Прямой эфир

Виктор Медведчук показал, как прокуроры и следователи сфальсифицировали доказательства в его деле ради политических репрессий оппозиции

Размещено: 02.09.2021
Виктор Медведчук. Фото: newsoneua.tv

Выступление Виктора Медведчука на суде во время заседания о продлении меры пресечения.

Ваша честь. Хронология событий, предшествовавшая сегодняшнему судебному заседанию, на мой взгляд и твердое убеждение, является политически мотивированной. Как и само дело, которое является безосновательным и основывается на голых суждениях обвинения следствия. А уголовное производство характеризуется тем, что есть массовые нарушения моего права на защиту, гарантированного Конституцией Украины.

В том числе есть несовместимость с требованиями УПК тех доказательств, которые имеются в материалах подозрения, доказательств, которые проводятся в ходатайстве о продлении меры пресечения. А также - неучет и ограничение моего права на справедливый суд, исходя из практики ЕСПЧ, которые в соответствии с действующим законом в Украине должны учитываться при предоставлении полного комплекса, который может обеспечить мне как подозреваемому в этом деле право на справедливый суд.

По хронологии. 19 августа текущего года меня срочно вызвали в ГБР, где мне объявили сообщение о подозрении. Сообщение о подозрении, которое фактически ничем не отличается от материалов подозрения, которые были предоставлены Генеральным прокурором 11 мая 2021 года. Эти материалы подозрения являются своего рода новой редакцией несущественных изменений, которые вносились в первые материалы подозрения.

Я хочу подчеркнуть и подтвердить свою позицию, как и позицию защиты, который помогает мне по этому делу, что материалы подозрения от 11 мая 2021 года не были мне вручены в соответствии с нормами и требованиями с действующим УПК. Я с ними ознакомился лишь на следующий день в офисе Генпрокуратуры.

Я продолжаю настаивать, как и моя защита, что были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Более того, когда мы говорим сегодня, и это является предметом судебного разбирательства ходатайство о продлении меры пресечения, я хочу напомнить, что уголовное производство по отношению ко мне происходит почти 6 месяцев, начиная с 11 марта 2021, когда было зарегистрировано в ЕРДР жалобу по отношению ко мне и моего коллеги народного депутата Козака. За это время, исходя из анализа и оценки доказательств, которые были перечислены в материалах подозрения от 11 мая в обновленной редакции – без существенных изменений, я это подчеркиваю – подозрения от 11 августа, а также материалов, на которые ссылается обвинение и прокуратура в ходатайстве о продлении меры пресечения, все эти доказательства есть, на мой взгляд и твердое убеждение, недопустимыми. Такими, которые собраны с нарушением УПК, о чем неоднократно говорилось в судебных заседаниях, которые были предметом рассмотрения меры пресечения.

Более того, новая редакция сообщения о подозрении была внесена, с моей точки зрения, с одной целью. Помешать мне и моей защите в обжаловании материалов подозрения, потому что в соответствии с требованиями закона, материалы подозрения могут быть обжалованы не ранее двух месяцев после сообщения о подозрении. Единственная цель, которая, на мой взгляд, является политически мотивированной, преследуемая органами прокуратуры и следствия.

На следующий день, 20 августа, мне было сообщено о завершении досудебного расследования. Это было непонятно для меня, адвокатов, осуществляющих мою защиту. Во-первых, органами следствия и инициативой прокуратуры срок был продлен до 11 ноября 2021 года. Во-вторых, многочисленные ходатайства адвокатов, которые в большинстве были довольны и органами прокуратуры, и следствия, привели к началу ряда следственных действий, которые необходимо было провести, и которые не были реализованы и выполнены на 20 августа 2021 года.

Поэтому эти действия были непонятными на первый взгляд. Но, несмотря на то, что они были довольны прокуратурой и следствием были проигнорированы, а также несмотря на то, что во время пребывания в помещении ГБР 20 августа было обнародовано видеообращение генпрокурора относительно информации о завершении досудебного расследования и открытия материалов для ознакомления адвокатом, подозреваемым, в порядке статьи 290 УПК. Ввиду этого, вывод напрашивается сам и является автоматическим.

Все это делалось для того, чтобы продемонстрировать очередной пиар-ход со стороны обвинения (а надо говорить - власти в целом) до Дня независимости. А именно: 20 августа завершить расследование, объявить об этом и отчитаться в лучших советских традициях: "К празднику сделана большая обширная работа, следствие завершено".

Почему я делаю такой вывод, и что мне дает право утверждать это. В первую очередь, действительно, возвращаемся к ходатайствам адвокатов. Необходимо было провести работу с целью, которая изложена в процессуальном законодательстве, а именно - провести всестороннее, всеобъемлющее исследование обстоятельств в пользу обвинения, так и обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или опровергают характер и содержание обвиняемого. Этого не было сделано.

В соответствии удовлетворенных ходатайств адвокатов необходимо было обратиться за международной правовой помощью. И в процессе этой международной правовой помощи (надо было с этим согласиться и прокуратуре и следствию) - установить около 50 свидетелей, изготовить документы, сделать запросы на получение информации, которая могла бы пролить свет на те обстоятельства, которые в очередной раз обсуждаются и перечисляются обвинению.

Я хотел бы напомнить, что все эти ходатайства защиты были связаны с тем, что материалы подозрения и те, которые были 11 мая, и обновленные, и материалы ходатайство о продлении меры пресечения, пестрят такими отсылками, такими характерными чертами как: "в неустановленных местах", "в неустановленное время", "при неустановленных обстоятельствах", "с участием неустановленных лиц". Именно поэтому защита за все это время, фактически за 4 месяца начиная с обнародования первых материалов подозрения, провел в ходатайствах около 20 экспертиз. Была проведена большая работа по подготовке ходатайств для выполнения норм закона относительно объективного исследования всех обстоятельств: как в вопросах международной правовой помощи, так и тех следственных действий, которые должны были выполнены в Украине.

Но все это было проигнорировано и, как я сказал, 20 августа Генпрокурором было объявлено о завершении расследования и открытия материалов дела. Аргумент, что это делалось под праздник, свидетельствует еще одно обстоятельство. В этом видеообращении генпрокурора было отмечено то, что от сегодняшнего дня, с 20 августа, материалы дела открыты для ознакомления защиты и подозреваемому, в порядке статьи 290.

Но это не соответствовало действительности, потому что в этот же день я получил письменное уведомление о том, что открытие материалов дела для ознакомления состоится 30 августа, через 10 дней. Это еще одно подтверждение того, что все это делалось под праздник и ради праздника, чтобы отрапортовать об эффективности работы соответствующими органами прокуратуры.

Ваша честь, уважаемый суд, я хотел бы обратить внимание на отдельные обстоятельства, связанные с ходатайством о продлении меры пресечения, который является предметом сегодняшнего судебного разбирательства. Первое: в соответствии с ч 1 ст 199 УПК Украины, прокуратура может обратиться с ходатайством о продлении меры пресечения за пять дней. А в соответствии с требованиями и изменениями, внесенными в эту норму процессуального законодательства в условиях карантина по борьбе с коронавирусом, - за 10 дней до окончания действия постановления, предыдущего постановления следственного судьи об избрании меры пресечения.

Этот срок и это требование процессуального закона органами прокуратуры выполнено не было, потому что это ходатайство мне было предъявлено для ознакомления 31 августа, позавчера. Возникает вопрос: а что мешало Генеральному прокурору, органам прокуратуры и следствия выполнить своевременно требование закона? Почему так происходит в очередной раз? Ведь в прошлый раз, когда рассматривался вопрос об избрании меры пресечения, эти сроки тоже были нарушены, и на это обращалось внимание и защитой, и мной. Об этом говорилось как о существенном нарушении моего права на защиту, которое гарантировано мне Конституцией Украины. Почему в очередной раз прокуратура не выполнила эту бумагу относительно сроков обращения с ходатайством?  

Второе. Когда ходатайство о продлении меры пресечения рассматривался прошлый раз, и я это привожу как пример, то органы прокуратуры обратились о продлении меры пресечения до двух месяцев включительно. Защита обратилась с ходатайством о проведении двух экспертиз, которые разъяснили, что означает "К" и "на", а также обращали внимание на соответствующую инструкцию Министерства юстиции, которая объясняет значение этих терминов. В том числе-и в вопросе, который использовался в ходатайстве об избрании меры пресечения.

И в этот раз прокуратура уже высказала мнение конкретно, ссылаясь на то, что просит продлить срок меры пресечения, круглосуточный домашний арест на два месяца, до 7 ноября 21 года. Это значит, что прокуратура учла свою ошибку, но также (простите, Ваша честь, уважаемый суд), - еще и то, что в прошлый раз прокуратура нарушила требования формулировки редакции ходатайства, а суд вышел за пределы этого ходатайства. Потому что сегодня эта ошибка исправлена, удостоверяющий факт нарушения, которое произошло тогда. И хотя сейчас это не имеет абсолютно никакого значения, это просто добавляет одно из звеньев тех постоянных многочисленных процессуальных нарушений, которые допускаются следствием и допускаются обвинению. А именно: игнорирование норм уголовного процесса, игнорирование моего права защиты, гарантированной мне Конституцией, и игнорирование в вопросах допустимости сбора доказательств и совершения тех или иных процессуальных действий.  

Ваша честь, уважаемый суд, в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор осуществляет процессуальное руководство за следствием с момента его начала и до завершения. Подчеркиваю, до завершения. Это означает, и это вытекает из нормы закона, что стадия от окончания до окончания досудебного расследования является такой стадией, где прокурор не может осуществлять свои полномочия. В том числе такое полномочие, как обращаться с ходатайством о продлении меры пресечения. Это вытекает из требования закона и это является характерным процессуальным законом, который регулирует вопросы и возможности, полномочия прокурора, осуществляющего процессуальное руководство за следствием.

В соответствии с ч 3 ст 195 УПК Украины предусмотрено, что в материалах ходатайства об избрании меры пресечения должны быть изложены обстоятельства, которые мешают органам следствия завершить досудебное расследование. Опять же, я акцентирую внимание: завершить досудебное расследование. И с этой целью необходимо, как считает прокуратура, избрать или продлить меру пресечения. Только в этом случае, а не в других, когда материалы следствия собраны, когда объявлено о завершении досудебного расследования, когда открыты материалы следствия для ознакомления адвокатам подозреваемому в порядке ст 290 УПК Украины.

Таким образом, исходя из требований ч 2 ст 37 ч 3 ст 199 УПК Украины, следует вывод, что прокурор не имеет полномочий относительно возможности заявлять ходатайства о продлении меры пресечения. И в этом контексте является показательной и характерной отдельная судебная практика по делам, которые рассматривались в том числе в Печерском суде города Киева следственными судьями.

Так, определением от 9 ноября 2017 года, следственный судья Печерского района отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста по основаниям того (и это указано в постановлении и отмечено), что это вытекает из материалов ходатайства о продлении меры пресечения. Досудебное следствие по этому делу было завершено и дело и вопрос, который был инициирован прокуратурой о продлении меры пресечения, происходило как раз на этапе между завершением и окончанием судебного следствия. Именно это было мотивированным решением, которое позволило следственному судье отказать органам прокуратуры в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Еще один пример из практики Печерского суда г. Киева. 8 июля 2020 года постановлением судьи Печерского района города Киева было отказано в удовлетворении ходатайства относительно меры пресечения по отношению к действующему народного депутата Украины. Из материалов дела следовало, что накануне, 7 июля, материалы досудебного расследования были предоставлены в порядке ст 290 для ознакомления защиты и подозреваемому, а также было объявлено за день до рассмотрения в суде о завершении досудебного следствия.

С этим решением, которое было принято следственным судьей, согласилась Генеральная прокуратура, а именно на официальном сайте Офиса Генеральной прокуратуры было размещено сообщение и обращение Генерального прокурора Украины относительно этого дела. Там было прямо указано (я стараюсь цитировать дословно), что "материалы досудебного расследования, их рассмотрение в суде и действия как суда, так и прокуроров, продемонстрировали высокий профессионализм, беспристрастность и соответствие действий процессуального законодательства или в процессуальной плоскости. Ограничить статус подозреваемого необходимо на стадии досудебного расследования. После завершения досудебного расследования в статус подозреваемого не может быть ограничен мерой".

То есть была высказана позиция Генерального прокурора Украины, что в этом деле, по которому было вынесено постановление 8 июля 2020 года по отношению к народному депутату Украины, в связи с завершением досудебного расследования, завершением досудебного расследования и объявлением и открытием материалов для адвокатов подозреваемого, нет необходимости в избрании меры пресечения. Это еще раз подчеркивает достоверность и правоту тех аргументов, которые приведены мной, на которые, безусловно, будут ссылаться адвокаты, осуществляющие мою защиту в отношении этого дела и главное - в отношении ходатайства о продлении меры пресечения.

Ваша честь, я хочу еще раз подчеркнуть, что по отношению ко мне, как и до моего коллеги, народного депутата Тараса Козака, осуществляется незаконное уголовное преследование. В распоряжении обвинения и следствия нет доказательств, которые могут быть признаны допустимыми и достоверными в отношении тех тяжких обвинений, которые инкриминированы мне, по тем громким статьям, по которым фактически - сплошная пустота. Сплошная пустота в вопросах доказательств, аргументов, оснований и любых обстоятельств, которые дают право привлекать к ответственности, а тем более-продлевать срок меры пресечения. Исходя именно из этого, я прошу суд учесть все эти обстоятельства и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения по отношению ко мне. Спасибо.

Виктор Медведчук

Источник: newsone.ua

Подписывайся на NEWSONE в Facebook. Узнавай первым самые важные новости.